Pourquoi Zuckerberg conduira Facebook à disparaître

  • Neal Crawford
  • 0
  • 1166
  • 18

Avec l'évaluation de 100 milliards de dollars, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a beaucoup à faire. Facebook a été rendu public vendredi avec un début plat après des années de battage médiatique, de rumeurs et de spéculations. Facebook est devenu injustement le visage des startups technologiques; qu'ils commencent avec rien et finissent avec des introductions en bourse de plusieurs milliards de dollars. Pourquoi est-ce?

Même si une génération d'entrepreneurs a réintroduit un nombre incalculable d'emplois dans l'économie, réalisé des retours massifs pour les investisseurs et créé des technologies innovantes à travers le monde. La majorité du public n'est pas familière avec la culture de démarrage proprement dite, ou les affaires de l'industrie en général; ainsi, ils donnent du crédit à la seule startup qu'ils connaissent: Facebook.

La plupart des chefs d'entreprise se rendraient compte qu'une hypothèse douteuse est dangereuse pour l'ensemble de l'industrie des startups et leurs propres opérations commerciales. Cependant, Zuckerberg a adopté une image injustifiée de Facebook comme le «garçon d'affiche» pour le monde des startups. Cependant, cela n'est pas surprenant, car il n'a pas d'expérience en affaires et ne semble pas incarner les traits historiquement associés à des dirigeants efficaces..

C'est pourquoi nous pensons, avec beaucoup d'autres, que Facebook atteindra sa fin aux mains de son propre fondateur, Zuckerberg.

Pour commencer, Zuckerberg a adopté le battage médiatique entourant son entreprise, ce qui a conduit à un faux sentiment de domination et de stabilité qui n'est pas extrêmement dangereux. Aucune entreprise ne devrait jamais être en mesure de justifier l'acquisition d'un milliard de dollars d'une équipe de douze personnes, Instagram, qui n'a pas encore déclaré de bénéfice. Bien sûr, nous reconnaissons la valeur d'une plate-forme à fort trafic qui touche 50 millions d'utilisateurs; mais Facebook a intégré son évaluation dans un nouveau spéculation avec leur valeur trop zélée de 1 milliard de dollars.

Comparez maintenant l'évaluation personnelle de Facebook par Zuckerberg à la lumière de son évaluation Instagram. En fait, moins d'une semaine avant l'acquisition d'Instagram par Facebook, une équipe de capital-risque évaluait Instagram à exactement la moitié de ce que Zuckerberg estimait. Il est fort possible que Zuckerberg ait gonflé le prix d'Instagram pour pomper artificiellement le pouvoir d'achat de Facebook. Ce faisant, la valeur de Facebook augmenterait en termes d'achat d'Instagram.

Une autre raison pour laquelle la règle de Zuck mettra fin à Facebook est leur modèle commercial. Avec autant d'utilisateurs et de partenariats, il existe de nombreuses façons de tirer parti de leur plateforme de marché. Au lieu de cela, la seule forme significative de revenus que Zuck a décidé d'employer est la publicité. Il s'agit depuis longtemps d'un débat sur l'efficacité des publicités de Facebook. Le marketing sur Facebook incite-t-il réellement les clients à acheter un certain produit?

General Motors et Proctor & Gamble sont deux des sociétés américaines les plus anciennes et les plus solides; De plus, ils dépensent tous deux plus sur Internet et le marketing numérique que 90% des autres sociétés américaines - surprenant compte tenu de leur âge. Ainsi, même si les deux sociétés comprennent la valeur du marketing Internet, elles ont toutes deux récemment retiré leurs publicités de Facebook après que des études indépendantes aient montré qu'il s'agissait de campagnes infructueuses.

Si deux des entreprises les plus régulièrement annoncées aux États-Unis affirment que les publicités de Facebook ne fonctionnent pas, il est sûr de dire que de nombreuses autres suivront leur chemin. Qu'est-ce que cela dit sur la source de revenus la plus importante de Facebook?

Cet exemple indique au moins que leurs annonces ne sont pas prouvées; tout au plus, cela signifie que leurs annonces sont inefficaces. En tout cas, d'un point de vue fonctionnel, Facebook patine sur de la glace mince. Tout PDG éprouvé se sortirait de ce problème, rétablirait la confiance du marché dans sa plate-forme publicitaire et d'autres sources de revenus pour l'entreprise; Zuckerberg n'a encore rien fait de tout cela.

Dans une tentative de pousser l'image de la startup sur Facebook, la société essaie visiblement de faire trop d'efforts. Avec près de 16 milliards de dollars de capitaux propres levés depuis leur introduction en bourse, Zuckerberg a commencé à exécuter les développements prévus depuis des mois: un marché d'applications, des logiciels mobiles et un véritable smartphone. L'élargissement de son latéral est un aspect essentiel de la croissance d'une entreprise; mais un constructeur automobile ne peut pas fabriquer de pneus, et vice versa. Zuckerberg s'aventure dans des eaux qui ne lui sont pas familières.

Pourquoi? À cause de son ego. Cela étendra le pouvoir de Facebook trop mince; assez tôt, les gens se rendront compte que Zuckerberg n'est pas équipé pour réussir sur des marchés comme celui-ci.

Seul le temps dira à la fin ce que le «leadership» continu de Zuckerberg signifiera pour Facebook. Si leurs récents débuts en introduction en bourse ont quelque chose à dire, l'avenir n'est pas brillant. Maintenant que Facebook est une entreprise publique, il lui faut un vrai cadre, comme Steve Jobs ou Brin. Quelqu'un qui est aussi technophile que expérimenté en affaires. Zuckerberg n'est pas un leader idéal, et s'il continue de prendre les décisions pour Facebook, nous continuerons à voir de nombreux investisseurs déçus réticents à investir dans une startup jamais.

Élite.




Personne n'a encore commenté ce post.